ВСЯ ПРАВДА О СТОП-ЛОССАХ

vcollege-exante-stoploss

По дискуссионному азарту с темой (не)предсказуемости рынка могут сравниться разве что баталии вокруг «стоп-лоссов». Подобно остальным сферам, в которых балом правит массовая психология (балансирующая на грани с коллективной галлюцинацией и психозом), на фондовом рынке утвердилась почти безоговорочная заединщина относительно необходимости защищать открытые позиции стоп-лоссами. Те, кто не поддаются иллюзии, неизбежно пребывают в меньшинстве, хотя и не оставляют надежд на переубеждение большинства. Можно считать, что настоящая статья, публикуемая в рамках информационного сопровождения Инвестиционного курса vCollege Exante, является ещё одной попыткой такого рода.

Начнём с устранения разночтений. Под «стоп-лоссом» мы будем понимать биржевую заявку, призванную ограничивать нереализованный убыток на заданном уровне, закрывать позицию и превращать этот убыток в реализованный. Проще всего закрепить понимание примером. Предположим мы, не вдохновившись массовой эйфорией, продали 24 декабря 2015 фьючерс на обыкновенные акции «Сбербанка» по цене 10 400.

vCollege 020_1

Иными словами, мы сделали ставку на падение стоимости фьючерса. Для того, чтобы обезопасить себя от неблагоприятного движения рынка (то есть от роста котировок), мы разместили заявку типа «стоп-лосс» на покупку этого фьючерса по цене, скажем, 10 450.

Поначалу рынок двинулся в «нашем» направлении — фьючерс обесценился до 10 300, однако затем изменил направленность и в начале следующей торговой сессии (24 декабря) наша позиция была принудительно закрыта по нашей же заявке «стоп-лосс» на уровне 10 450.

vCollege 020_2

Сторонники применения «стоп-лосса» торжествуют: хеджирующая заявка «спасла» нас от дальнейших потерь. Ну… почти спасла, потому что в конкретном случае рынок буквально через несколько минут развернулся снова вниз и благополучно двинулся в нужном нам направлении. Для нас, однако, это уже не имело ни малейшего значения, потому что поезд ушёл и наш «короткая» позиция к тому времени была закрыта.

«А что если бы рынок продолжил рост, тогда как? Как бы вы себя чувствовали, сидя на «короткой» позиции?» — триумфально заключают адепты «стоп-лоссов».

Прежде мне казалось, что подобная логика просто патологична, поскольку идёт вразрез с множеством аргументов здравого смысла. Судите сами.

Разумно предположить, что мы открывали короткую позицию, основываясь на что-то более весомое, чем подбрасывание монетки. Видимо, мы проделали какую-то домашнюю работу, что-то подсчитали, взвесили «за» и «против», в результате чего решили, что вероятность снижения рынка оказалась выше вероятности его роста. Спрашивается: с какой стати мы должны закрывать позицию при малейшем движении рынка в «неправильном» направлении? «А вы и не должны её сразу закрывать!» — усиливают аргументацию сторонники «стоп-лоссов». В примере выше защитная заявка — 10 450 — была выставлена неправильно, потому что располагалась слишком близко к уровню изначального входа в позицию. Нужно было размещать её где-нибудь на 10 500 или того выше.

Такое утверждение ошибочно уже потому, что выбор любого уровня всегда субъективен. Где бы вы ни поместили «стоп-лосс», сходу можно подобрать дюжину аргументов, по которым этот «стоп-лосс» должен располагаться либо выше, либо ниже. Конкретный «стоп-лосс» в лучшем случае определяется эмпирически, с опорой на статистическую результативность прошлых периодов. В итоге мы опять возвращаемся к химере «предсказания будущего по прошлому». Если вы верите в подобную возможность, нет смысла продолжать разговор: ваш дискурс находится не в научной аудитории, а в каком-нибудь храме или просто молельном доме, потому что фондовый рынок для вас — не знание, а религия.

Самое, однако, трагичное в логике «ограничения убытков с помощью стоп-лосса» заключается даже не в пренебрежительном отношении к мнению трейдера (ведь он чем-то руководствовался, открывая изначально короткую позицию!), а в игнорировании самого главного принципа, который управляет фондовым рынком — его цикличной природы!

Иными словами, нам предлагается устанавливать «стоп-лосс», потому что:

а) наше решение открыть короткую позицию вероятно ошибочно;

б) защищающая заявка убережёт нас от ещё больших убытков.

Особенно меня всегда умиляла мистическая вера «в ещё большие убытки». Откуда адепты «стоп-лоссов» знают, что рынок, после того, как наша позиция была принудительно закрыта, продолжит движение в убыточном направлении? Даже чисто статистически вероятность продолжения «неправильного» сценария ниже вероятности возвращения рынка в «норму» (то есть в соответствие с нашей изначальной ставкой), именно потому, что, открывая начальную позицию, мы уже взвешивали «за» и «против».

Почему трейдер заведомо окажется не прав, а рынок, развернувшись против его позиции, непременно продолжит и дальше двигаться в неблагоприятном направлении? Да не почему. Разумеется, это всё полная ерунда. Чисто статистически выше вероятность того, что «неблагоприятное» движение рынка явилось результатом не ошибочного изначального трейдингового решения (в нашем примере — открывать фьючерсную позицию вниз), а результатом банально не самого идеального тайминга.

Иными словами, трейдер открыл позицию несколько раньше, чем нужно, не дождавшись ещё одного (или нескольких) подтверждений того, что рынок не держит уровней сопротивления и готов к дальнейшему снижению.

Хотя, глядя на график «Сбербанка» у меня лично никаких претензий к таймингу не возникает: удержание «Сбербанка» на уровне выше 100 (по обыкновенным акциям) — искусственное и ничем объективно не мотивированное. Но это уже вопрос трейдингового вкуса.

Что касается основополагающего принципа цикличности фондового рынка, то, следуя его логике, применять «стоп-лосс», независимо от того, где он размещается (близко к цене изначально открытой позиции или далеко от неё), глупо, поскольку с точно такой же вероятностью, с которой рынок отработал движение против нашей позиции, он отработает через какое-то время движение и в выгодном для нас направлении. Глядя на график из примера выше, мы как раз и убеждаемся в преимуществах логики цикличного движения.

Выше я сказал, что логика адептов «стоп-лосса» мне казалась патологичной лишь поначалу. Легко и быстро удостоверившись в её несостоятельности, я решил очистить эксперимент от остатков субъективности и поставил вопрос иначе: «Допустим, существуют ситуации, при которых применение «стоп-лосса» оказывается целесообразно. Что это за ситуации?»

В моей собственной парадигме трейдинга подобных обстоятельств не возникает. Предпочитаю открывать фьючерсные позиции только с плечом, позволяющим «пересидеть» любой неудачный тайминг. Что касается моего «фаворита» — опционного трейдинга, то в нём логика «стоп-лосса» вообще неуместна.

Главное не выбор инструмента и плеча, а аргументация, которую вы используете для открытия биржевых позиций. Я, опять же, никогда не принимаю решений на основании только технического анализа, тем более – сигналов, подаваемых каким-то одним индикатором, визуальной техникой и проч.

Следует, однако, помнить, что подавляющее большинство трейдинговых действий совершается по сигналам тех или иных индикаторных систем (от банальных лент Боллинджера и MACD до Ишимоку Кинко Хайо, Profitunity, DMI, MESA и проч.), либо визуальных конструкций (Фибоначчи, Ганн, Эллиотт, Шифф и т.п.) Проблема же в том, что статистическая результативность инструментов технического анализа, мягко говоря, просто аховая.

Приведу лишь самый свежий пример. Буквально вчера один из курсантов vCollege провёл в рамках проверочной работы на курсе углублённого технического анализа сравнение эффективности популярных индикаторных систем применительно к фьючерсу на индекс РТС за последние три месяца и получил следующие результаты.

vCollege 020_3

Полагаю, нет нужды расшифровывать смысл популярного осциллятора инерции Тушара Чанде; вариаций на тему ленты Боллинджера, предложенных «отцом» японских свечей в Америке Грегори Моррисом; краткосрочных фильтраций Мартина Принга или «таинственных» систем Darvas Дарила Гаппи. Главное здесь — это сами цифры эффективности: от 3 до 17%!

И это вовсе не исключение, а абсолютная норма для любого трейдинга, основанного на индикаторах технического и сигналах визуального анализа.

Поскольку вероятность успешного сигнала не превышает 1/5, то нам приходится играть не только против самого рынка, но и против нашей собственной торговой системы! Причём играть против них постоянно. В условиях круговой обороны, так сказать.

Давайте теперь экстраполируем сказанное на «стоп-лоссы». Выходит, что в ситуации, когда сигнал, по которому мы открыли позицию, оказывается правильным в одном случае из пяти, сам бог велел страховаться от неблагоприятного развития событий и устанавливать «стоп-лоссы»! Вот ведь какая незадача!

(Хотя я бы даже и в этом случае рекомендовал вместо «стоп-лоссов» открывать позиции, прямо противоположные сигналам, подаваемым трейдинговыми чудо-системами. В надежде на то, что эффективность этих систем зеркально перевернётся и вместо 3% мы получим 97% :))

Все вышесказанное должно, в моем представлении, не оправдывать нелогичную систему «стоп-лоссов», а укрепить в сознании начинающих (да и опытных) трейдеров табу на принятие трейдинговых решений, основанных на любом единичном сигнале.

Никакая одна отдельно взятая трейдинговая система, компьютерный алгоритм, индикатор технического анализа, графическое построение и даже продукт спектрального и нейросетевого анализа не должны считаться самодостаточным и не должны служить эксклюзивным поводом для открытия позиций. Только комплексный подход, только принцип «судебного процесса», который лежит в основе философии всех учебных программ нашей школы биржевого трейдинга и инвестирования, обладает объективными основаниями для того, чтобы служить основой для покупки и продажи ценных бумаг на фондовом рынке.

Об этом мы уже поговорим в следующем 2016 году! Всех с наступающим праздником!

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

avatar
wpDiscuz